前夫离婚后借款，前妻为何仍要共同偿还?

　　原告李某长期为被告王某、张某的家庭提供家政服务。2015年，被告王某向原告李某借款，双方签订《借款合同》，并约定了借期和利率。同日，原告向王某账户汇款。借款期间，王某的前妻张某连续三年分三次向原告支付现金利息，两年后又通过支付宝向原告支付利息。2022年，王某向原告出具借条，对借款及利息支付情况予以确认。后因催要未果，原告李某诉至法院，要求王某与张某共同偿还借款本金及相应利息。经查，王某与张某于2000年登记结婚，2013年登记离婚。离婚后，二人仍共同经营淄博某网吧等多家网吧。原告主张，借款时其受雇于二人在其家中提供家政服务，对二人已离婚并不知情，且借款是由张某出面提出，用于二人共同经营。被告张某辩称，其与王某已于2013年离婚，涉案借款发生在2015年，系王某个人所借，借款合同和借条均由其一人签署，依据合同相对性原则，应由王某个人承担还款责任。其代为支付利息的行为，是受王某委托的代理行为，并非共同举债的意思表示。

　　法院经审理认为，本案双方当事人的争议焦点为：涉案债务是否属于王某与张某的共同债务，张某应否承担共同还款责任。首先，关于债务用途。王某于2015年出具的《借款合同》及2022年出具的借条中均明确载明，借款用途为“从事个体经营”“因经营不善”等，足以认定该笔借款系用于经营。其次，关于二人是否存在共同经营行为。根据工商登记信息及生效行政判决书等证据，可以证实王某与张某在离婚后仍共同经营网吧，经济往来密切。张某亦自认在离婚后仍为王某的经营提供担保。最后，关于张某是否有共同举债的合意。借款发生后，张某四年向原告支付利息，且原告多次向其催要债务时，张某在通话中作出“我也没有赖账的意思”“办不了的话我也是有责任”等陈述。上述行为与陈述，结合二人离婚后仍共同经营、原告出借款项时对二人离婚事实不知情等情况，足以使原告有理由相信张某是该笔借款的共同债务人。张某主张其支付利息系受王某委托，但未能提供任何证据予以证实。综上，一审法院认定案涉债务系王某与张某的共同债务，据此判决：被告王某、张某于本判决生效之日起十日内返还原告李某借款本金并支付利息。宣判后，张某不服，提起上诉。二审法院经审理认为，张某与王某离婚后共同经营网吧，且张某自认仍然为王某提供相应担保，两人之间经济来往密切。李某出借款项时并不知晓二人已经离婚的事实。上述事实可以证实张某和王某存在共同经营、共同举债的行为，一审认定张某承担还款责任并无不当，遂判决：驳回上诉，维持原判。